股份制公司创造了世界主要的财富加密网络会是下一个吗？_黑马财经

股份制公司创造了世界主要的财富加密网络会是下一个吗？

2019-06-26 13:55

观点

[导读]：撰文：realthinkbit 本文想讨论的是加密网络作为工具，当它作用于现代公司治理时，其可能的作用是什么？对于这个问题，其实区块链行业展开过很多想象和讨论，比如通证经济，比如...

撰文：realthinkbit

本文想讨论的是加密网络作为工具，当它作用于现代公司治理时，其可能的作用是什么？

对于这个问题，其实区块链行业展开过很多想象和讨论，比如通证经济，比如STO。本文则把近期读到的三篇相关内容的文章汇集整理在一起，并且增加了一点个人理解。为了阅读体验考虑，下文并没有把对主要的三篇文章的原文部分单独引用。我非常推荐读者单独去阅读这些文章，去提取自己的观点。相关链接见文末。

先来看最近发生的两起热点事件：

1、996ICU，体现了员工对于工作时间过长的不满，是员工和企业的冲突。

2、奔驰女车主维权，是顾客对车辆服务的不满，是顾客和企业的合作伙伴(经销商)的冲突。

事实上，企业，员工，顾客，股东，利益相关者，这几方之间往往存在着高度复杂、相互制衡的关系：

公平 vs. 效率

利润第一 vs. 社会责任

多数人(投入更多，贡献更大) 的想法 vs. 少数人(从个体看更弱小，更没有话语权)的想法

大多数时候，对和错是只是站在不同角度的问题，或者说是比例问题。我们感兴趣的是：当法律，舆论约束，商业规则都不足以解决问题时，是否存在更好的组织框架？或者以更低成本解决问题的框架？

在开始讨论之前，我们需要认识到的一个很现实的问题是：和存在的问题相比，好的产品和服务仍然是最稀缺的。这也是即使那些头部企业真的有996，996ICU也更多只是抱怨，即使有一辆奔驰真的没出门就漏油了且服务并不好，也不耽误奔驰仍然是好车。

因此相对来说，在整个生态中，好公司仍然握有话语权和决定权。真正把这些产品服务和业务模式带到市场上的是以创始人/管理层为中心的组织主体。公司制仍然是商业社会发展的最大公约数。与此同时，我们也看到了很多尝试为公司制进行优化的工具和方法，包括：

形态上的变化：公社，合作社

通过国家机器：立法

通过舆论：互联网时代的自媒体/媒体

那么，为什么认为加密网络看起来是更好的选择？

加密网络连接所有利益相关方，Token为中心的激励机制相对具有更透明，流动性等优点

治理相关数据存在于加密网络，线上完成部分治理工作。

过去，现在和未来：从合作社到加密网络

人类社会从来不缺乏对更好组织形式的尝试，合作社就是其中的一种。根据日内瓦国际劳工组织(ILO)的劳动合作专家 Emmanuel Kamdem 对瑞士资讯 swissinfo.ch 的说法，合作社的定义是：

“只要人们联合在一起，以民主为基础创造价值，并对财富正确地进行分配，那我们就可以将其称之为合作社”。

不难看出，合作社和公司的主要区别是 1）合作社是小商户的联合 2）合作社是有一定价值观取向的。不仅是经济形势，也是一种把市场逻辑和社会责任连接，重在休戚与共。

现代市场经济中，毋庸置疑企业的组织形态主要是公司，但实际上合作社依然大量存在。2012年被联合国定为国际合作社年。国际劳工组织的资料显示，世界范围内，合作社所提供的工作岗位要比跨国集团企业多20%，像瑞士这样的国家，其私营企业内的最大雇主都是合作社。

合作社很重要的特点是成员通常既是"员工"，又是"投资者(股东)"，还是"消费者"。

例如，Arizmendi Pizza是一家合作社，所有比萨饼制造商也经营和拥有这项业务。美国登山爱好者组成的消费型组织REI也是一家收入为29亿美元的消费者合作社，消费者也可以通过购买行为获得分红。再比如是美国的很多互助保险，投保人就是公司的股东，年底时凭借保单就可以参与保险公司的利润分红，即有了保障又降低了投保成本。

而且合作社的目标不一定是利润最大化，一般来说，当合作社成员在价值观上保持一致时是最容易成功的，因为他们会为了共同的利益去聚集资源，实现规模经济，并且有意识的避免反竞争和避免榨取用户。

那么合作社的问题是什么？原文中列举了三条。

创办初期，冷启动困难，需要找到有共同价值观的成员进行投资；

合作社和其他竞争者相比，资金往往不够充裕；

合作社因为要确保其成员的多元价值观能够得到准确的表达和维护，同时保持运营效率，治理起来的复杂程度要远超普通企业。

加密网络则有点像合作社 2.0版本。你可以先是投资者，买入，又是员工，投入时间/技能/资本到运营/开发，同时还是消费者。

加密网络正在开创一种新形式的“合作资本主义”。借助信息网络中的开源代码，共享状态，自动化“智能合约”和全天候国际市场等等工具，加密网络能让参与者找到彼此，共享信息和实现协作。通过对软件中持续合作的承诺进行编程，加密网络可以随着规模的扩大不断的维系这种信任。

加密网络的另一个优势体现在增长方面：公平对待用户的网络可能更容易和实现成本更低的发展。早期参与者能从自己对网络的贡献中受益，因此他会主动去推动整个网络的发展。

股东，利益相关者，顾客，谁更重要？

当企业特别是科技企业在社会和经济事务中越来越重要时，被很多人经常提起的一个基本问题是，公司存在只是为了最大化股东利益吗…… 还是董事会也应该慎重考虑ESG (环境，社会化和治理)等更加宏大的社会责任问题，特别是当二者冲突需要做出决策时？

a16z的合伙人Scott Kupor，在硅谷从事科技创业和投资多年，他的观点是"很多运营良好的伟大公司最终认识到，这两件事其实是可以同时兼顾的：最大化长期股东利益，同时优先处理对于广泛的人群来说重要的事项。不仅可以同时兼顾，而且不需要立法来赋予顾客权利。"

美国的政治家们曾经试图立法去解决这个问题：

通过"问责资本主义法"进行呼吁。参议员Warren的动议指出，如果企业在经营决定时没有考虑所有利益相关者的权益，股东具有"行动理由"去起诉企业。同时，Schumer和Saners参议员也在美国企业股票回购和股息情境下提出类似提议，因为过去十年93%的公司利润都以这种方式支付，他们认为这笔超额现金本可以用于分配工资，招聘和研发。

甚至在近期的立法风潮出现之前的10年，许多州已经建立了合法的架构：用一种“B公司”的架构，作为结构上强制执行利益相关者至上的概念。"B公司"使得企业更明确地考虑利益相关者的利益，即使这些活动并不会明显增加股东的权益。

但 Scott Kupor认为"股东"和"利益相关者"首先是一个错误的二分法。对于一家好公司来说，这两个原则从来不会冲突。好公司很早之前就认识到，最大化股东的长期利益首先需要理解顾客，员工和其他利益相关方是如何决定是否要和企业合作的。这决定通常是基于企业是否尊重他们的优先级来判断的。实际上，利益相关者深入且持续性的参与，往往可以转化为更大的企业利润，从而推动股东的长期利益。

我对此理解很简单，企业成长和人性一样，短期快乐的(利润至上的)，长期很可能痛苦(有代价)；短期痛苦(做正确而困难的选择)，长期则更可能获得收益(社会奖励)。

如果企业管理得当，能够通过良好决策、治理来平衡利润目标和目的，那么，“利益相关者优先”就可以强化“股东权益优先”，并且二者都屈从于顾客优先的原则。

但考虑到这些角色自身的出发动机可能是互相竞争的，这真的可行吗？

企业之所以存在，是通过他们的产品和服务提供给顾客。没有顾客 -》就没有市场 -》企业就不能生存(至少会没有补贴或现金流)。并且顾客（那些在资本经济中进行选择的人）可以用自己的钱包来投票。不喜欢？就可以走人。这就是为什么通常品牌抵制风潮要比立法来改变事情要更加有效。

加密网络则是一种新的建立"社区公有和数字化服务运营"的方式。更具体来看，让我们想象一家业务类似Airbnb，但是完全建立在加密网络上开发的公司，如果通过区块链结构进行建立，新的组织实体可以把代币作为运营者(或者矿工)的奖励机制来确定网络的参与者（房东，评论等）交易的准确性。如果这个组织成为成功的生意，那么代币的价值可以相应的增加。

因为加密网络并不依赖于中心化企业的良好行为，而是通过去中心化的网络/社区用户，运营者，维护者和其他人进行治理的。他们创造的价值可以通过不同方式累积给任何参与者。

这个机制的关键是：

通过 token 来寻求统一的经济，资本，治理，使命，声誉，或者其他激励措施；

通过工作量证明，权益证明，风险共担，超级用户，以及其他游戏理论和数学机制来衡量工作和价值。

在这种意义上，加密网络可以成为一种使更多人能获得资本、财富和治理发言权的民主化终极工具。不仅可以用于公司组织本身，对用户自己身份和数据的所有权来说也是如此。

对于企业建设者和开发人员来说，除了用户和维护者，这种机制还会产生其他收益。我们相信这样的加密经济有助于解决网络自举问题：

不必通过补贴房东在市场早期获得需求，早期用户(包括房东和早期使用者)可以通过参与市场保持活力，这样他们的参与和企业增长是一致的。

类似的，顾客可以拥有他们自己的声誉，评论和其他相关数据和在网络上的活动(这和目前网络自己拥有这些数据用来牟利相反)。

超级用户，如大型房东或常客/忠实顾客，在企业的战略发展方向上将拥有更多的发言权，通过基于各自参与水平的投票实现(与此相反的是先获得代币或者仅仅是预测性抢购代币的人)。

所有这些机制都是通过公开代码建构的(和企业私下决定相反)。

可以说，Scott Kupor的观点相当简洁清晰：1）当利益冲突时，顾客>利益相关者>股东 2）加密网络是资本，财富和治理发言权的民主化终极工具。

作为资本的加密网络治理

Placeholder的Joel Monegro则认为，本质上，资本是一种权力，用以配置社会系统的经济资源，其价值是一个关于“这些资源中，有多少可直接转为持有者利益”的函数。这种理解揭示了“作为资本的加密网络治理模型（cryptonetwork governance as capital）”的内在价值，并帮助我们将具有治理权的代币理解为新类型的资本资产。

Joel Monegro所绘制的加密经济循环模型能够帮助我们更好的理解：

加密经济循环模型

该模型描述了一个三方市场：矿工（供应方），用户（需求方），投资者（资本方）。矿工选择加入该共识协议，并协调其资源，以去中心化方式提供网络服务；用户消费服务；投资者资本化该网络(capitalizing the network)的同时，促进交易。

这些群体，使用网络自身稀缺加密货币或代币，相互交换价值。这些互动包括，矿工 - 用户关系，投资者 - 矿工关系，投资者 - 用户关系。它们描述了价值的抽象流动，这种流动，除了两人之间的直接交易外，它还可以采取许多形式。

加密网络信任的两大支柱是其加密经济和治理模型。加密经济模型定义了系统的“规则”（工作单位是什么，用户如何支付，矿工如何得到报酬，代币供应模型等），治理模型则定义谁有权改变这些规则，以及在何种条件下可以改变这些规则。

如果资本是配置经济资源的权力，那么改变加密网络规则的权力形成了它的资本。当这种权力采用代币形式时，它可以被市场交易，定价和建模。

Joel 指出代币同时融合了资本和货币的功能，而资本功能是长期价值的驱动力。当资本在加密经济模型中流转时，相关各方都因为代币作为资本的存在，不仅仅会关注短期价值，也会注重长期价值。在加密网络中当然存在大量投机者/短期投资者，他们为代币创造了流动性，如果加密网络存在价值，就不必担心缺少足够的用户和长期投资者。

从模型中我们也可以看到，投资者和用户相对于股权经济，能够更好的制衡公司主体，因为公司的功能已被分解，可能是矿工/开发者/基金会这样的构成，其中很重要的部分不再是属于公司内部，这会带来更多管理和沟通成本吗？也许通过自由市场的调节，部分问题就会得到解决。目前并没有一个很确切的答案。

在这篇文章中，我看到了加密网络可能存在普适性，即很多情况下，在公司的业务和产品形态上，并不适合使用区块链作为底层，但加密网络作为一种组织架构，其适用范围可能远超过区块链技术。

总结