全球最大的社交网络公司 Facebook 发布了区块链项目 Libra 的白皮书之后，在金融和科技行业引发广泛关注，成为区块链发展的重大新闻。大量机构和参与者争相发声，对于这样一个复杂的系统，站在了各自立场发表看法。基于目前有限的信息，我们采用发问的方式，整理了自己看待 Libra 的思路，在此基础上形成了我们对这一标志性事件的观察和预测。

关于 Libra 的基本信息目前有较多资料，这里就不赘述。我们希望把自己的思考分享给更广泛的区块链社区，欢迎有识之士批评指正。

一、Libra 自身的目标是什么？

了解 Libra 的目标非常重要，这基本决定了 Libra 未来的走向，但由于目前有限的信息和 Libra 文档中较为模糊的表述，我们有以下推测：

• 以 Libra coin 为基础，Libra 的第一步是成为一种全球通用的支付手段；

• 以通用支付手段为基础，进一步搭载其他金融应用，成为通用金融基础设施。

• 以描述 Libra 的自身的目标。但考虑到客观条件，我们认为 Libra 未来可以有两个路径：一是如白皮书所述，成为金融基础设施；

• 其次，成为金融基础设施困难较大，可以成为通用性公链，类似目前的公链，但具备更多的用户和场景。

• 第一个路径是理想路径，但需要面对各国监管以及各国金融机构的影响，实现起来需要较多时间。第二个路径是现实路径，比较容易实现，但只是次优选择，也承载不了 Facebook 的野心。

二、Facebook 的目的是什么 ?

• 新主题的带入，转移市场和投资人对用户增速下降、隐私保护问题暴露的聚焦。

• 寄托于另一种用户变现的方式，过往用户广告变现模式比较单一。

• 直接盈利贡献不大，但是全球分布式的方式可以先谋求取得市场份额，然后用中心化的 Calibra 钱包以及后期的金融服务实现货币化。

• Libra 对于 Facebook 来讲并非直系业务，短期投入大于产出，监管、合作、落地都需要 Facebook 去推动，也有可能是借着讲长期故事的窗口，给核心业务留出时间。所以 Facebook 是否有长期动力是一个关键问题。

三、Facebook 长期都有切入支付系统的计划

Libra 并非 Facebook 对于支付系统的第一次尝试，我们简要回顾历史上的两次支付业务：

第一次是在 2009 年推出的 Facebook Credits, 一种积分形式的代币，有以下几个特点：

• Facebook 要求其上所有的游戏开发人员使用 Credits 进行支付；

• Credits 支持使用 15 种货币兑换；

• 支持线上线下兑换；

• Credits 用来支付 Facebook 上的游戏、e-cards、虚拟道具等。

可能导致失败的原因：

• 缺乏激励机制，用户使用 Credits 动力不足；

• 没有明确使用 Credits 的好处是什么，用户也不清楚具体在何种场景下使用，账户体系也比较模糊；

• Facebook 在业务中的分成过高（30%-70%）。

第二次是在 2015 年在 Facebook Messenger 上推出的一种点对点支付系统，类似于微信支付，特点是：

• 用户可以使用借记卡，且无需每次登记借记卡信息；

• 可以用来在 Facebook 上的商家处购买产品，用户可以使用 messenger 追踪商家信息；

• 朋友之间支付无需费用。

可能导致失败的原因：

• 速度较慢，需要 3 个工作日才能完成支付；

• 同类产品已经做出，Venmo 和 Chase QuickPay 更快捷；

• 国际准转账受限；

• 只支持 Visa 和 Mastercard 借记卡。

前两次的尝试都表明，即便是 Facebook，也未必有十足把握做好支付。从以上可能导致失败的原因中，我们可以看出，此次 Libra 都在试图解决这些问题：如借助区块链优化利益分配机制、快速支付、跨境支付等。但仍难以回答 Libra 会否成功的问题，只能说 Facebook 这回从解决实际问题出发，框架更大，但也会产生预想不到的状况。

四、监管会成为障碍吗？

美国境内牌照问题不大，跨境或涉及监管真空区

做一个支付用的稳定币，并进行交易，牌照都已经存在：

• 支付有 Fincen 下的 MSB 牌照持有人可以去申请虚拟货币服务业务；

• 纽约州稳定币业务有 limited purpose trust company 牌照；

• 虚拟货币交易有纽约州的 Bitlicense、以及 ATS、Broker-Dealer 的牌照；

• 各州的 Money transmitter 牌照等。

区块链公司如 Coinbase、Circle 都和监管保持密切沟通，如果仅限美国的话 Coinbase 和 Circle 他们的虚拟货币业务范围与 Libra 相比，Libra 没有特别超越监管的部分。

Libra 目前在业务模式上也只是 prototype，我们理解这是为了和监管的沟通留出空间。

美国国会将就 Libra 业务和 Facebook 在 7 月 16 日举办听证会，这应该是 Facebook 应该预见到的过程，相信已经做好准备。所以监管上，尤其是美国国内的牌照层面，客观条件是已经具备的。问题是 Libra 会做成国际支付体系的目标，是至今为止监管也没有涉及到的区域，这大大增加了难度。如果是在别国开展支付业务，需要视乎该国监管环境的强弱，但这无疑会增加监管成本。

五、成为 Libra 成员的动机是什么？为什么没有银行？

• 区块链企业重视和 Facebook 的合作机会，成为成员会有更多额外的增益，头部企业 Coinbase、XAPO、a16Z、USV 的加入，会吸引更多区块链企业。

• 传统企业有拓宽支付渠道的需求，如 ebay、uber、lyft、vodafone， 支付企业 Visa 和 Mastercard 早前就和 Facebook 就支付业务有合作，有增加业务场景的需求。

• 银行重视合规，对类似机会比较谨慎。美国各个银行如 UBS、Citi 在多年前已经开始了对区块链技术的研究，JP Morgan 更是高调宣布了 JPM coin，都会有自己的利益选择，尤其是在金融服务层面，更多是对手方的角色。但是一旦有银行参与（彼时合规大概率已解决），其他银行（如投资银行）跟上速度会很快，采用 fast follower 策略。

六、第一批落地的场景会有哪些？

• 我们估计受限于监管，Libra 的选择只能是先在部分地区先尝试应用。

• 第一批成为 Member 的成员，如 Booking、eBay、Spotify、Uber 提供业务场景。**这些场景都是支付场景，与星巴克支持 Bakkt 合作的比特币支付一样，没有特别的障碍，LedgerX 的实物比特币期货已经被 CFTC 批准。而稳定币支付模式风险更低。

七、不是区块链架构，这影响大吗？

• 市场有观点认为 Libra blockchain 不是一个链式结构，和区块链没有关系；

• 我们认为这取决于用什么角度去看区块链，从链式结构看确实不是区块链。但我们阅读文档发现，Libra 对区块链的看法是，这就是一个「全球状态机」而已。因此从状态机的角度，Libra 是一个状态机，是一个多人参与维护的账本，也有 BFT 类型的共识系统。出块从状态机角度也不过是全局状态的改变；

• 本质上它还是区块链，而不是一般的分布式数据库。型如 DAG 的诸多项目目前也被接受为区块链。

• 所以是不是链式架构问题不大，也具备了节点、共识机制、虚拟机等一般区块链特征，于用户层面而言区块链结构与否就更不是一个首要问题。

八、Reserve 会采用什么样的形式？对货币、外汇市场会有什么影响？

• Reserve 目前表述比较模糊，只说明是「实际资产将是一系列低波动性资产，包括由稳定且信誉良好的中央银行提供的现金和政府货币证券。」

• 于是两个维度出现，分别是「哪个国家的现金和证券」以及「什么样的现金和政府货币证券」。

• 采取一篮子国家货币就非常类似 SDR（特别提款权），但其实 SDR 也只是记账单位，使用时还是会兑换成各国货币，如美元、日元、欧元等。估计 Libra coin 也会采用类似架构，实时计算价格，使用时兑换成当地货币进行支付。如果是一篮子货币，美元的占比会有绝对份额。

• 如果 Libra coin 难以突破合规限制，采用一篮子货币并自由方便的和其他货币交易。从 Libra coin 的设计架构上，可以看到 Libra 是有发行多种 coin 的能力的，可以进行细分，如 Libra usd coin, Libra euro coin，满足不同国家合规，仅限当地居民使用。当然这只是一种设想。

• 对央行发行货币没有影响，本质上不造成基础货币发行量的变化，也不会造成央行资产负债表的变化，不涉及基础货币创。但是从市场行为方面会影响资产风险偏好、导致存款的转移等途径，对广义的货币造成一定的影响。但任何市场行为都会造成广义货币的变化，Libra 上的 reseller 和其他市场参与者并无区别。而且广义的货币量已经不是主要国家进行货币调控的主要手段了，他们转向了以价格为主的调控手段。

• 对外汇市场会影响有，但是不大，Libra coin 如果只是兑换单位的话，暂时还达不到主流外汇流动性的程度。

• 采用何种政府货币证券，要保证流动性够好、没有信用风险、带一定的利息。相比于货币种类的选择，政府货币证券可以更加灵活。

九、对现今区块链行业的影响几何？

这个话题市场似乎并不在意，我们提出下列角度仅供参考。

1- 现在公链性能问题不是主要矛盾了，随着几大高性能公链陆续面世，TPS 过千数不是大的问题。

2- 当性能不是问题的时候，市场将开始关注区块链的落地应用，目前而言公链的应用还没有特别成功的案例（除了 Bitcoin 和 Ethereum 的 ICO）。

3- Libra 的公链一旦监管方面不是问题的时候，两大优势就体现出来了，成员提供应用场景+用户基础。而应用场景几乎是所有公链都缺乏的。

4- 现在可以推断论落地应用（指商业化）速度，公链是比不上 Libra 的，联盟链或许可以。现在的应用都是靠中心化的组织去推动和实现，去中心化的公链只能依靠基金会或开发公司，他们和 Facebook 这样的对手还没办法直接较量。

5-对 layer2 的落地也会有一定影响。通用型的 layer2 只解决性能问题，专用型的 layer2 面向特定应用场景，而速度和应用场景 Libra 都具备。当然场景方面 Libra 也不会全部涉及。

6-Libra 会成为最大的 DeFi。如果 Libra 上的金融应用可以叫 Defi 的话，将是最大的 Defi。目前 Defi 的场景如去中心化交易所、预言机、借贷、稳定币都可以借助 Libra 实现，会和目前的 Defi 造成直接竞争。

7-如果 Libra 可以在第一个路径上成功（金融基础设施）或者只是在第二个路径上成功（通用型公链），也使得未来公链、数字货币需要思考未来的方向：

• 像以太坊一样继续保持开发者社区的优势，直到商业化完成；

• 保持技术优势，继续在共识、安全、速度上提升，为商业场景提供技术平台；

• 和 Libra 进行联合运作，或成为 Libra 的侧链；

• 比特币的价值和 Libra 完全不一样，所以不会受到影响，仍然履行数字黄金的作用。

• 央行数字货币作为法币入口的价值仍然持续，如果 Libra 进展良好，一些央行数字货币 CDBC 项目的进程会加快。

8- 现在就断言 libra 成功与否过早，作为参与者要密切注意 Libra 的发展，一个是它内部的变化，另一个是对外部的影响。这么一个巨大的项目，外部性是非常强的，会产生很多意想不到的连锁反应。Libra 在关键点上非常模糊，留下了很大的回旋空间，成熟形态或许和目前看到的完全不一样。