历史上充斥着失败的治理尝试，治理的主要目的就在于创造一个平等的竞争环境，以实现人民生活富裕、社会繁荣。所有治理体系都面临的威胁主要是少数施行强权或创造不平等的竞争。一个公平的竞争环境就像是小心翼翼地平衡在某个特定点的平板，一旦出现倾斜，它就会通过正反馈循环获得动能，从而加速板倾斜的速度，直到它完全翻倒。

保持平等竞争环境的关键在于确保设置多个支撑点，并且没有任何一方会强于另一方，这就意味着需要创建负反馈循环，以便在一段时间后能够恢复平衡。

只有当所有人都能够平等捍卫自己的利益时，这个世界才会存在。唯意志论者认识到，获得人民授权的政府是有用的，因此致力于完善非暴力（自愿的）的政府制度方案。 这个世界在充分实现后，利用制裁，通过协调性的回避将人们从社会中剔除。 任何不尊重制裁的人都会受到制裁。

这样的自愿社会所面临的挑战是，总有人愿意使用暴力，且制裁手段会迫使那些受到制裁的团体诉诸暴力为其生存手段。换句话说，制裁（或逐出社会）是管辖社区的好方法，但需要有其他稳定的社区（国家）准备好接纳被制裁的团体，那么这方法才能对社会有利。想象一下，如果美国决定通过驱逐罪犯来结束其监狱问题，但是没有其他国家愿意接受这些罪犯？

加入一个社区是有极大价值的，但加入任何社区都需要遵守其规则。 没有规则的社区就成了适者生存不适者淘汰的丛林法则，失去了社区的意义。如果我们要建立一个社区并为这样一个社区创建规则，那么我们就进入联合决策的领域，并需要达成共识，这是治理挑战的核心。

社会协调问题出在因个人利益而损害社会。例如，有个食品买卖市场对社区是有益的，但是如果一方能够以低于所有其他方的价格出售食品并获得利润，那么该方最终将会获得自然垄断。

一旦一方在食品生产上获得垄断，社会中的其他人都会失去食品生产能力，那么该方在市场上便具有前所未有的影响力。如果你不按照他们说的做，你便无法获得食物。

为了符合大众利益，市场上需确保有多个食品供应商，无论价位如何，他们之间相互竞争。供应商数量应该足够大，这样他们就无法有效勾结，社会的所有成员都可以找到供应商以购买食物。如果每个人都去选择最便宜的提供商，那么所有高价供应商都将会破产，社区将再次被垄断束缚。除非有足够多的人愿意一起支付更高的价格，否则其他供应商都会破产。正是在这种情况下，社区必须受到治理以达到去中心化。就其本质而言，这些规则将会妨碍自由市场·，导致每个人不能为自身利益最大化。也就是说，如果能说服社区这治理能彻底执行，那么遵守规则是符合所有人利益的。

我们已经证明了社区需要治理规则，而这些规则必然会牺牲一些个人的自由，以避免产生所有人失去自由的后果。我们需要明确这些规则是什么，且预防治理规则被个人利用以获得收益。与食物供给一样，治理规则必须是去中心化的，而不是为少数人掌控的。

我深信，脱离弱肉强食的丛林法则，需要设立和平条约。条约会明确产权所有以及争议解决方案。说到底，所有政府的诞生，都基于和平条约。

和平条约中的每个细节，都应该促进多方团体共同做出决定，但如果少数人能联合起来影响结果，就能迫使大多数接受，除非多数想背弃和平条约，回到丛林法则。因此，至关重要的是，无论我们采用何种条约，它都不能被少数人永久独占，且需要越来越去中心化。

民主制度的局限性

通过人民代表投票来制定法律，这样的民主制度是在尝试将控制权去中心化。原则上，群众不会选上违背群众利益的代表，因此民主制度也可视为“受欢迎的证明“。

理论上，任何人都可以参与竞选，提出好的想法，让眼光敏锐的的民众把他选上去。假设大多数人都是诚实的，那么委员会，国会或其他个体机构都会实现人民的意愿。

研究显示，无论某项政策有多受欢迎或有多不受欢迎，其成为法律的几率是一样的。换句话说，人民的意愿与和平条约（政府）之间没有相关性，人民总是被迫接受法规制定，不然就回归丛林法则（战乱）。

政治家的选择性偏差

民主制度的问题源于帕累托原则，该原则反映了，在生活中的许多领域，只需花 20% 的努力即可实现 80％的结果。换句话说，20 个人的影响力比其他 80 个人加起来还要大。这原则是递归的，在那 20 人中，4 个人的影响力比其他 16 个人加起来还要大，而且那 4 人中的其中 1 个人的影响力比其他 3 个人加起来还要大。

帕累托分布适用于许多现象，包括城市人口分布、财富分配、名人的受欢迎程度。它也可以应用于行业中的才华分布。正如，并非每个人都可以成为明星运动员、最厉害的棋手、长最好看、最受欢迎。只有极少数人能够达到他们专业领域的顶峰，当然，政治家也是如此。

政治家晋升所需的技能以及做出良好治理决策所需的技能，二者是有明显差异的。在许多情况下，最佳治理决策与最佳政治决策刚好相反。

在民主制度的社会，我们已经形成了这种风气：对那些哄骗民众，告诉民众他们希望听到的内容，而不是真相的领导赞不绝口。现在的制度诋毁诚实且奖励欺骗的，让最会左右群众的人掌权。一旦掌权，为了维持权利，他们继续误导、分裂、混淆民众，进一步弱化民众。

民主制度的理论与现实完全不一致，而唯一的解决方案就是设计新的选择标准。这意味着一个新的竞赛，让最优秀，最聪明，最诚实的人登上榜首。当然，任何系统的设计都必须考虑到有人会违反规则以赢得胜利。这种情况发生在选举舞弊，暗杀等方面。

想象一下，如果国家仅由那些最强的战士来统治，人民作何感想？电视剧已经提供了许多例子，许多国家的国王是经历了死亡斗争后产生的。在这样的制度下，弱者不具代表意义，文化也会偏袒那些坚强，精明，健硕的人，而不是那些有同情心，有爱心的人。

这种治理方法不再受宠，取而代之的是个新体系，偏袒具备另一种技能的战士。今天的社会，依然由少数人掌控，他们精通另一种竞技。颜值、宣传方式、政治策略，取代了力量、武器、格斗战略。我们不再服从那些在体格上有优势的人，而是服从那些善用谎言和欺骗手段，在精神和情感上战胜对手的人。

设计新的治理系统

我坚信大多数人都是诚实友善的。 对人群进行随机抽样，你会发现不诚实的人往往会走向失败，且颁布的法律往往是真正受欢迎的。这是通过随机抽样得到的直接民主，而不是完整抽样。其实任何一位统计学家都会告诉你，如果通过一项法律，既能确保在统计上有显著的投票差异，又可保证抽样是真正随机的，那么这样最后得到的结果都会是相同的。

随机抽样的问题在于，大多数人实际上并不想治理他人，也没有时间或愿望参与其中。因此，这就意味着随机抽样的结果仍然会偏向渴望权力的人，而不是无欲无求的另一类人。随着时间的推移，渴望权力的那类人便会借助“随机抽样”，这种难以进行后期审查的手段，来加深对治理系统的破坏。

理论上，随机抽样把掌控权给了“群众”，但实际上 “群众” 并没有真正的掌控权。那些善于宣传的少数人会影响他们的决策。可悲的是，大多数人会因无知或接收了虚假的信息，他们投的票是违背自身利益的。因此，尽管随机抽样体现的直接民主更加密切地遵循“人民的意愿”，但“人民的意愿”也许并不是他们的意愿。

是否还有另一种方法可以从社会范围进行“随机抽样”，直接过滤掉低于平均水平质量的人，并且没有随机性逐渐失效的弱点呢？

最理想的民主

如何才能选出最优秀、最聪明的人，且选民不被他人左右？我认为可以通过举办多场竞技类比赛，每场比赛需用到不同的技能及天赋。今天，我们只有一个投票比赛，候选者不择手段获取票数。想象如果有多个公平的竞争，客观的选出优胜者，就像奥运会，国际象棋，打字速度比赛，扑克比赛，星际争霸，赛车比赛，记忆大赛，拼写比赛等，或者比其他指标，比如 “最大土地持有者”，“最多黄金持有者”。我们甚至可以通过公平随机算法的彩票方式选出优胜者。

这其中的关键是，需设立 1,000 种不同的比赛，体现各种技能，是不可能由单一团体具备的。即使你不是优秀的政治家，但在投入时间和精力后成为这 1000 种不同领域中最优秀的一位，你仍然可以参与政府。

一旦选出了 1000 种不同领域中最优秀的人，治理的方式就要征得 2/3 的同意了。

为了防止出现终身任期或出现精英联盟，每个人都要有任期限制。所以，如果在速度上最快的人已经完成了他的任期或者不想参与治理，他就不是你的竞争对手。这也为每个竞争类别中的前10强开放了治理机会。

这种方法相对于民主制度带来的更多好处是，那些进入政府的人不需要回报竞选赞助者，也不会为媒体诽谤影响。在政府岗位上的人必须要不断努力，他们颁布的政策也将奖励努力的人，促进社会的发展。为了美好的未来，他们做出今天的牺牲。他们可以自由地发挥自己的良知和智慧，而不是努力迎合大众喜好以保住自己的工作。

最重要的是，这些人将来自各行各业，代表一个广泛的社会阶层。它将打破财富，名望和政治之间的链接，除去统治阶层为政府体系搭建的壁垒。

去中心化治理的关键就在于保持对新人的开放，避免树立壁垒，侧重任一少数群体。

区块链的治理

区块链的治理也是一样的。不论是哪种共识机制，PoS（权益证明）还是 PoW（工作量证明）都会被根深蒂固的少数内行人掌控。所以区块链的治理应该通过多种机制实现，权益证明、工作量证明、销毁证明、真人证明、位置证明等。通过使用多种机制，帕累托分布越多，这些分布越能独立，最终促进网络更加去中心化。

任何基于单个共识机制的区块链都将越来越中心化，即使那些控制主网的人群一直宣传它多么去中心化。我们必须要有独立判断的能力，辨别虚假的去中心化与真正的去中心化。

只有通过真正去中心化的治理，社区才能制定并执行必要的联合决策，以拯救人类避免陷入社会囚徒困境。通过开放参与和客观竞争，社会才能向前发展，而不被现任内部人士腐败。