社交网络巨头 Facebook 以大胆的举动，通过其 「Libra 币」，或者我们称之为 「Libra ETF」 向传统金融和 ETF 行业发起挑战。我们注意到，与传统 ETF 相比，Libra 有许多悬而未决的问题，可能缺乏透明度。Libra 的另一个主要缺点是，与传统 ETF 不同，投资收益没有分配给单位持有人。我们得出的结论是，尽管与传统 ETF 产品相比，Libra 具有明显的劣势，但 Facebook 在 Whatsapp 和 Instagram 等平台上广泛的消费者覆盖可以为 Libra 带来关键的商业优势。

原文标题：《Facebook 推出名为 Libra 的固定收益 ETF，与 ETF 巨头贝莱德 (Blackrock) 展开竞争》
来源：BITMEX RESEARCH

Libra 的结构类似于广受欢迎的交易所交易基金（ETF）模式，其中单位持有人有权获得一篮子金融资产的财务回报。这些单位可以在交易所交易，经过挑选的授权参与者可以利用标的资产创建和赎回单位。

正如我们在 2019 年 2 月的一篇文章中指出的，ETF 行业在过去十年左右的时间里取得了可观的增长，尤其是在固定收益领域 (见下图 1)。2019 年 6 月，ETF 行业迎来了一个爆炸性时刻，社交媒体与互联网巨头 Facebook 加入了该行业，这意味着贝莱德 (Blackrock) 和先锋 (Vanguard) 等老牌基金公司将面临挑战。Facebook 宣布计划推出一款名为 「Libra ETF」 的新 ETF，同时专注于固定收益和政府债券，这是对贝莱德旗下 「iShares Core U.S. Aggregate Bond ETF」 (AGG) 的直接挑战。

图 1 – 针对美国投资者的顶级债券 ETF 的规模 – 10 亿美元，资料来源：BitMEX Research，Bloomberg

(注：图表代表以下债券 ETF 的市值总和 : iShares Core U.S. Aggregate Bond ETF, Vanguard Total Bond Market ETF, iShares iBoxx $ Investment Grade Corporate Bond ETF, Vanguard Short-Term Corporate Bond ETF, Vanguard Short-Term Bond ETF, Vanguard Intermediate-Term Corporate Bond ETF, iShares J.P. Morgan USD Emerging Markets Bond ETF, Vanguard Total International Bond ETF, iShares MBS Bond ETF, iShares iBoxx $ High Yield Corporate Bond ETF, PIMCO Enhanced Short Maturity Strategy Fund, Vanguard Intermediate-Term Bond ETF, iShares Short-Term Corporate Bond ETF, SPDR Barclays High Yield Bond ETF, iShares Short Maturity Bond ETF)

对比新的 ETF 结构和传统空间

下方图 2 中，我们将创新的新型 Libra ETF 和传统的 ETF ——贝莱德旗下的 iShares Core US Aggregate Bond ETF (AGG) 进行了分析和比较。我们的分析表明，尽管 Libra 产品是新产品，但许多相关信息，如持股透明度和资产净值公布的频率，尚未得到公布。

分析还强调，Libra 在投资组合管理方面可能会遇到不必要的复杂性。该基金似乎由 Libra 协会管理，该协会由全球多个行业的多家实体组成。这些实体负责发行 ETF，公司名单将进一步扩大。与此同时，投资授权并不明确。相比之下，贝莱德的固定收益 ETF 产品有明确的投资授权，以跟踪独立于 ETF 发行人管理的彭博巴克莱美国综合债券指数。

也许 Libra 产品最显着的缺点是单位持有人似乎没有资格获得投资收益。这与贝莱德的产品形成了鲜明的对比。贝莱德的产品专注于几乎相同的资产类别，投资收益率约为 2.6%。Libra 的保护者可能会指出，这些费用需要从某个地方支付，但 Libra 的费用尚未披露。然而，ETF 行业已经具有很强的竞争力，贝莱德收取的费用仅为 0.05％。该费用远远低于产品的预期投资收益率，约为 2.6％，因此 Libra ETF 可能不具备价格竞争力，这对潜在的投资者来说是一个主要的潜在劣势。

图 2 – Libra ETF 与 iShares Core U.S. Aggregate Bond ETF (AGG) 的详细对比，资料来源： iShares，Libra

我们还从技术角度分析了这两种备选方案。如下图 3 所示，关键区别在于 Libra 代币的控制可能部分由数字签名进行管理。只要未实施地址白名单，这可能会带来一些优势：

• 使用假名

• 有限的审查抵制

• 与加密货币交易相对容易集成

然而，正如我们在 2018 年 2 月的 Tether 报告中提到的那样，历史表明这些特征可能最终导致平台面临实施 KYC 或被当局关闭的选择当中。Facebook 已经在其主要平台上审查了一些有政治争议的人物，因此，公共私人密钥密码术管理 Libra ETF 单位的程度可能会受到很大限制，或逐渐被淘汰。

图 3 – 技术和加密方面的考虑，来源： iShares，Libra

结论

尽管 Libra 的主要劣势在于其单位持有人无权获得投资收益，但许多行业分析师仍然正在仔细研究 Libra 对传统 ETF 行业和现有电子支付系统的影响。

尽管我们对 ETF 的比较是在半开玩笑，但它确实突出了 Libra 的产品结构与现有金融产品具有相似的属性。所以我们认为这个比较是恰当的，如果 Libra 想要具有竞争力，它应该仿效传统 ETF 的一些管理和收费的特点。

不过，Libra 也可以通过整合 Facebook、Whatsapp 和 Instagram 等平台来吸引客户。如果 Libra 确实保留允许私钥控制钱币的属性，那发展下去也将会是挺有趣的，同时钱币可能会从诸如 Tether 之类的代币中获得份额。然而，在我们看来，从长远的角度来看，Libra 要么会禁用这一功能，要么会在技术上造成困难，因此只有极少数用户拥有这些「非托管」的钱包。如果出现这种情况，那么 Libra 便只是一只收费很高的 ETF。