在短短70个小时里，自动化做市商「寿司」Sushiswap锁仓总价值就超过7.5亿美元，甚至有超越Uniswap之势。

问题是，它能成功吗？

虽然很多人都知道Sushiswap是「克隆版的Uniswap」，但两者之间其实有一个主要区别，即：在Sushiswap上，交易费是在流动性提供者和SUSHI代币持有人之间分配，而在Uniswap上，交易费则是在流动性提供者和股权持有人之间分配。

如果你想赚取SUSHI代币，需要先选定一个加密资产，然后在Uniswap上提供流动性，然后你持有的这个流动性代币会从Uniswap上抵押兑换成SUSHI代币。倘若一切顺利的话，两周之后Sushiswap会把你抵押在Uniswap中的流动性转移到他们自己的去中心化交易所（DEX）中，这个操作其实就是分叉Uniswap。

与此同时，抵押人可以赚取SUSHI代币，也意味着他们有权获得Sushiswap上每笔交易的0.05%交易费，剩下的0.25%交易费收入将会提供给流动性提供者。从这个角度来看，Uniswap协议上的交易者如果在Sushiswap上交易SUSHI代币基本上也需要支付0.3%的交易费，这其实和Uniswap上的交易没有太多不同。

基于上述分析，你会发现Sushiswap似乎只成功分叉了一部分Uniswap。

这又意味着什么呢？

考虑到费用会分成给SUSHI代币持有人，并假设价格销售比（P/S）基于Token Terminal提供的六个主要DEX协议，那么可能会有以下结果：

Sushiswap能够获得Uniswap年收入的百分比对应收入（单位：美元）对应市值（单位：美元）

不过到目前为止，还没有人基于价格销售比来做真正的交易，但这会是一个起点。同时，DeFi代币通常对通货膨胀有高度敏感性，我们设计了一个简单模型（如下图所示），其中假定SUSHI代币价格为4美元，以及Sushiswap能够获得Uniswap年收入的百分比是25%，一个月、三个月、六个月和十二个月的结果分别如下：

除了设定价格之外，SUSHI代币流动性转移的核心思想也非常有趣，这个理念其实也强化了我的观点，即：流动性只是短暂的护城河，真正的护城河是用户意识中所占的分量，在这方面，Uniswap依然是到目前为止最强的。

需要注意的是，“寿司”也许只是开了一个头，Sushiswap应该不会是最后一次代币迁移尝试，毕竟越来越多人看到Uniswap产生的费用并希望尽快采取行动。这让我想起2017年市场上出现的许多所谓“以太坊杀手”，但这次基于代币激励的创新的确具有一定颠覆性。

因此，两周之后将会非常关键，届时SUSHI代币激励是否会有一定程度的下降值得关注。我的猜测是，除非Sushiswap真的能有一些与其他平台非常不同的亮点，否则大量资金将会流出并寻找收益率更高的DeFi项目进行收益耕作。

那么，为什么我会做出这样的推测呢？

实际上，当Sushiswap上线之后，流动性提供者是最有可能获得并持有SUSHI代币的人，费用也将会在流动性提供者和SUSHI代币持有人之间分配，这意味着最终结果其实与当前Uniswap平台上情况差不多，即：流动性提供者赚的最多。

值得一提的是，Uniswap其实也可以发行自己的代币进行费用分配，所以我的猜测是：大多数用户肯定会优先考虑经过测试的安全产品，并且可以逐步进行去中心化。但我这种猜测也不一定对，因为之前曾有过预测错误。

这次为了进一步论证我的猜测，我特定分析了“分叉Uniswap流动性”几种流动性转移方式：

1、特定于某些垂直领域的功能差异；

2、推出其他有竞争力的产品。

对于有明显功能区别的自动化做市商来说，的确可以不通过激励措施就能获得（或保留住）用户，比如DODO。但是流动性提供者在Uniswap上是有利可图的，他们会轻易放弃丰厚的费用收入转移到一个新的自动化做市商上吗？当然，一开始可能有少数几个交易对将会被Sushiswap吸引。

如果我是Uniswap，现在最担心的事情并不是Sushiswap转移DeFi代币，而是会非常担心他们为用户提供更高质量的差异化功能，因为这会非常吸引用户，也将刺激Sushiswap后续出现大幅增长。（Balancer似乎就是一个好例子）

最后要说的是，虽然我对SUSHI非常好奇，但真正让我兴奋的是流动性迁移背后的想法。当然，我的分析也是基于部分先动优势（first mover advantage）假设，并强调了流动性并非护城河这一事实。

毫无疑问，自动化做市商将会在DeFi市场里变得非常有竞争力，用户当然也会因此受益。